Задаволены
- Што такое плагіят?
- Як можна прадухіліць плагіят?
- Як падкасцяры могуць прадухіліць плагіят?
- Хто кажа, што Брыт і Эшлі плагіят арыгінальны змест?
- Хто такая Кэці Фрай?
- Што прэтэндуе Кэці Фрай на злачынства?
- Ці сапраўдныя прэтэнзіі Фрая?
- Ці спасылаецца злачынец на крыніцы?
- Розніца паміж цытаваннем фактаў і крыніц
- Ці ўсе сапраўдныя падкастэры крыміналу спасылаюцца на свае крыніцы ў кожным эпізодзе?
- Пачакайце, дык чаму гаспадары Crime Junkie ловяць усю гэтую ваду, калі іншыя падкастэры рэгулярна адмаўляюцца ад належнай атрыбуцыі ў эпізодзе?
- Але хіба не будзе непрыемна, калі кожны чортавы факт будзе атрыманы на працягу ўсяго эпізоду?
- Такім чынам, злачынец злачынства плагіятаваў, ці што?
Эм - фатэль-дэтэктыў, які засынае, слухаючы сапраўдныя злачынныя падкасты.
Загадзя прызнаюся, што я прыхільнік штотыднёвага падкаста Эшлі Флаўэрс і Брыт Прават "Crime Junkie" і слухаю яго кожны панядзелак перад працай. Шоу кароткае, даходзіць да сутнасці, расказвае гісторыю і заварочвае ў акуратны невялікі пакет, не праяўляючы відавочнай прыналежнасці і не адрываючыся на дваццаціхвіліннай датычнай ад сушыльных лістоў.
Некаторыя эпізоды пераглядаюць раскрытыя справы, а іншыя - магчымыя змовы, але шмат злачынстваў, паказаных у шоў, не раскрыта, і я ўдзячны, што Кветкі і Прават паказваюць гэтыя справы на свет - пра многія з іх я ніколі не чуў да праслухоўвання .
Такім чынам, у жніўні 2019 года мне давялося ўбачыць некалькі іншых падкастэраў, за якімі я сачу ў сацыяльных сетках, якія сцвярджаюць, што гаспадары Crime Junkie плагіятавалі пра сваю працу з іншых падкастаў і журналістаў. Вось у чым справа - як таму, хто зарабляе на жыццё, ствараючы арыгінальны кантэнт, я ненавіджу бачыць, як іншыя ездзяць на хвастах іншых стваральнікаў кантэнту і зарабляюць на гэтым, асабліва таму, што ў мяне была ўласная праца, якую я плагіятаваў.
Але перш чым я пачну абвінавачваць альбо верыць, што хто-небудзь капіраваў каго-небудзь, я вырашыў правесці даследаванне супраць прэтэнзій, і вось што я знайшоў.
Што такое плагіят?
Добра, для пачатку давайце проста крыху асвяжым, што значыць плагіят.
Паводле інфармацыі сайта Plagiarism.org, прысвечанага дапамозе пісьменнікам, студэнтам, выкладчыкам і стваральнікам кантэнту зразумець значэнне гэтага слова ў любым кантэксце, плагіят - гэта калі хтосьці бярэ ідэю і спрабуе сказаць, што гэта ўласная ідэя.
Як можна прадухіліць плагіят?
Паглядзіце, што я рабіў там, спасылаючыся на сваю крыніцу, каб даведацца, што такое плагіят? Я не дазволіў сабе плагіят на гэтым вэб-сайце, прызнаўшы ім інфармацыю, якую я знайшоў на іх старонцы.
Як падкасцяры могуць прадухіліць плагіят?
- Ёсць два розныя тыпы падкастаў аб сапраўдных злачынствах - расследаванне і ўспаміны. У падкастах, якія вядуць расследаванне, гаспадар на самай справе праводзіць усе даследаванні і працу над нагамі. Возьмем, напрыклад, True Crime Bullsh * * Джоша Холмарка. Холмарк здзяйсняе тэлефонныя званкі, бярэ інтэрв'ю ў набліжаных да справы людзей, праглядае файлы ФБР і паведамляе інфармацыю пра справу Ізраіля Кіза, пра якую раней ніхто не паведамляў. Большасць яго інфармацыі з'яўляецца арыгінальнай, і яе не трэба атрымліваць. Тады ёсць падкасты, такія як My Favorite Murder, дзе вядучыя перафармуюць факты і інфармацыю пра сапраўднае злачынства, якія яны сабралі з знешніх крыніц, такіх як навінавыя артыкулы, відэа на YouTube і так, іншыя падкасты. Калі падкаст пераглядае выпадкі, якія расследаваў нехта іншы, падкасцяры павінны загадзя сказаць, у пачатку кожнага эпізоду, дзе яны атрымалі крыніцы для сваіх даследаванняў. Гэта тое, што Джорджыя Хардстарк і Карэн Кілгарыф рэгулярна робяць у My Favorite Murder.
- Калі падкастэр збіраецца працытаваць чалавека з справы, ён павінен прадмовіць цытату, сказаўшы, хто і дзе гэта чалавек што чалавек першапачаткова цытаваўся. Напрыклад, калі хтосьці стварыў эпізод падкаста на аснове гэтага артыкула, які я пішу, падкастэр сказаў бы "У артыкуле Эма Кларка ...", перш чым цытаваць мяне.
- Падкастэры павінны спасылацца на свае першакрыніцы ў апісанні кожнага эпізоду.
Хто кажа, што Брыт і Эшлі плагіят арыгінальны змест?
Некалькі журналістаў сцвярджаюць, што шоў скраў іх працу. Складана скласці канчатковы спіс, але самы гучны голас у гэтым пытанні Кэці Фрай.
Хто такая Кэці Фрай?
Згодна з яе профілем у "Твітэры" (спасылка на яе імя), Фрай з'яўляецца "Летуценніцай; кнігалюбам; вернікам", але яна таксама журналістка-расследаванне, якая напісала серыю з чатырох частак "Злоўлены ў сеціве" для "Арканзасскай дэмакратычнай газеты" ў 2003 годзе. Частка ахоплівае справу аб забойстве падлетка з Арканзаса Кейсі Вудзі, якую забіў інтэрнэт-сталкер.
Што прэтэндуе Кэці Фрай на злачынства?
У каментарыі Facebook да асабістага паведамлення Facebook вядучай Эшлі Кветкі ад Фрай у Facebook ад 12 жніўня 2019 г. паведамляецца, што Crime Junkie працытавала яе артыкул 2003 года па справе Кейсі Вудзі, не аддаючы належнае першакрыніцы (што, па словах Фрай, з'яўляецца яе артыкулам 2003 г.). Я зрабіў скрыншот каментарыяў Фрай (на якія Flowers не адказваў), але дзеля таго, каб не патрапіць у сваю ўласную юрыдычную салёную агурку, я не буду дзяліцца імі. Любы чалавек, які мае каля пяці секунд і крыху ноў-хаў у Facebook, не будзе мець праблем знайсці іх для сябе.
Ці сапраўдныя прэтэнзіі Фрая?
Цяпер да дробязяў. Ці мае рацыю Фрай? Ці сапраўды яны капіравалі гэты матэрыял, не аддаючы належнай увагі першакрыніцы?
Я не юрыст, таму не збіраюся ісці вуснамі, кажучы, што тое, што тут адбылося, - гэта відавочны плагіят - ці не.
Але вось што я магу сказаць - я слухаў эпізод незадоўга да яго зняцця і не магу сказаць, што памятаю, як Брыт ці Эш паднялі гэты артыкул, што не азначае, што яны гэтага не зрабілі, гэта проста азначае, што я не не памятаю.
Што я рабіць Памятаеце, некаторыя жудасныя рэканструкцыі імгненных размоў паведамленняў паміж Кейсі Вудзі і яе онлайн-парадамі ў выкананні Эша і Брыта. Гэтыя размовы, безумоўна, былі даслоўнымі да цытаваных размоваў Вудзі ў "Злоўленым у сеціве", і гэтыя размовы не друкаваліся ні раней, ні пасля, а значыць, падкастэры павінны былі знайсці стэнаграмы ў арыгінальнай серыі Фрая.
З этычнага пункту гледжання тут правільна было б, каб Брыт і Эш аддалі належную заслугу Фрай за гэтыя стэнаграмы, як вусна, так і ў апісанні эпізоду. Не магу сказаць, што яны гэтага не зрабілі, бо эпізод цяпер выдалены.
Ці спасылаецца злачынец на крыніцы?
Так, яны спасылаюцца і спасылаюцца на крыніцы ў сваіх нататках, якія можна лёгка знайсці на іх сайце. Няцяжка выявіць, што крыніцы раздзелены і для кожнага эпізоду. У пачатку большасці серый Кветкі таксама заяўляе, што кожны выпадак патрабуе некалькіх дзён даследаванняў. Яна ніколі не сцвярджае, што "даследаванне" - гэта арыгінальнае выкарыстанне. Мы можам выказаць здагадку, што яна мае на ўвазе тое самае "даследаванне", якое робяць і астатнія - гугл.
Розніца паміж цытаваннем фактаў і крыніц
Неабходна звярнуць увагу на тое, што факты большасці спраў аб сапраўдных злачынствах, верагодна, не патрабуюць працытацыі. Напрыклад, калі вы кажаце пра злачынства, якое адбылося ў Фларыдзе ў ліпені, вы можаце сказаць, што ў гэты дзень было горача, і яго не трэба шукаць. Гэта факт, у Фларыдзе горача ў ліпені.
Калі вы кажаце пра канкрэтную падказку, якая была знойдзена на месцы злачынства, якое было абнародавана міліцыяй, гэта таксама, верагодна, не факт, які трэба шукаць.
Але калі вы цытуеце чалавека, які мае дачыненне да злачынства, і вы самі з ім не бралі інтэрв'ю, ну, хтосьці зрабіў! Гэтага чалавека трэба спасылацца на крыніцу гэтай канкрэтнай інфармацыі.
Ці ўсе сапраўдныя падкастэры крыміналу спасылаюцца на свае крыніцы ў кожным эпізодзе?
Не. Яны гэтага не робяць, і на самой справе, як даўні слухач "Маё любімае забойства", мне прыемна сказаць, што калі вы праслухаеце іх першы стос эпізодаў, вы ўбачыце, што нават нашы каралевы SSDGM не выконвалі этыкет атрыбуцыі. Я таксама заўзяты слухач Casefile, даследаванага падкаста, які не спасылаецца на крыніцы ні ў адзін момант на працягу серыі.
Пачакайце, дык чаму гаспадары Crime Junkie ловяць усю гэтую ваду, калі іншыя падкастэры рэгулярна адмаўляюцца ад належнай атрыбуцыі ў эпізодзе?
Я думаю, што ў шэрагу прычын "Прават" і "Кветкі" паўстала столькі спрэчак:
- Наркаманія злачыннасці дасягнула новых вышынь у параўнанні з іншымі сапраўднымі падкастамі пра злачынствы непасрэдна перад заявамі аб плагіяце. Вядома, гаспадары "Маё любімае забойства" - гэта ў асноўным хатняе імя, але яны славяцца адсутнасцю такту, тады як спакойныя манеры, прамыя "Прават" і "Кветкі" разглядаліся як антыпод Hardstark і Kilgariff. Чым вышэй пастамент, тым далейшае падзенне, разумееце?
- У такіх падкастаў, як Casefile, не хапае твару. Гэта сумесны праект з ананімным гаспадаром. Нават калі, згодна з вызначэннем таго, што здарылася з Crime Junkie, гэты падкаст таксама з'яўляецца плагіятам, гісторыя не такая цікавая, бо побач з нязграбнымі загалоўкамі няма яркіх, здавалася б, нявінных твараў.
- Фрай пайшоў цяжка пасля Кветак па-сапраўднаму публічна. Ёсць вялікая верагоднасць, што іншыя падкасты мелі справу з прэтэнзіямі на плагіят, але дэталі разыгрываліся за кадрам паміж адвакатамі.
Але хіба не будзе непрыемна, калі кожны чортавы факт будзе атрыманы на працягу ўсяго эпізоду?
Я думаю, што гэта было б. Адна з прычын, чаму я люблю слухаць такія падкасты, як той, пра які ідзе гаворка, - гэта тое, што яны ўпарадкаваны. Але я думаю, што ўсім падкастэрам трэба ўзяць старонку з кнігі МФМ і пачаць пералічваць крыніцы ўверсе кожнага эпізоду.
Такім чынам, злачынец злачынства плагіятаваў, ці што?
На мой погляд, як пісьменнік і стваральнік кантэнту? Не! Калі яны гэта зрабілі, кожны другі сапраўдны падкаст пра злачынствы таксама плагіятызуе, відавочна не спасылаючыся на вусныя матэрыялы, якія яны выкарыстоўваюць для расследавання сваіх эпізодаў. Вядома нават, што некаторыя падкасты, якія абвінавацілі наркомана ў плагіяце, дэкламуюць факты пра ўласныя падкасты, фактычна не спасылаючыся на эпізод, адкуль яны атрымалі сваю інфармацыю.
Праблема заключаецца ў тым, што разгляданы эпізод злачынства спадзяваўся моцна па паведамленнях Фрая, таму што да выхаду эпізоду з падкастамі было вельмі мала інфармацыі па справе Кейсі Вудзі, акрамя першапачатковага расследавання Фрая, якое апынулася пахаваным у SERP па новых выпадках. І ў гэтым, магчыма, гэта адна невялікая перамога сям'і Вудзі, калі гаворка ідзе пра драму, якая з'яўляецца сапраўдным падкастынгам злачынстваў, бо нарэшце прагучыць гісторыя Кейсі і вельмі дастасавальныя папярэджанні аб бяспецы дзяцей у Інтэрнэце.
Гэты артыкул дакладна і дакладна адпавядае ведам аўтара. Змест прызначаны толькі для інфармацыйных ці забаўляльных мэт і не замяняе асабістых кансультацый альбо прафесійных парад у дзелавых, фінансавых, юрыдычных і тэхнічных пытаннях.
